Le ipocrisie del Pd sulla riforma della giustizia

Che cosa diceva Orlando un anno fa? Diceva che il Partito democratico era sinceramente disponibile “a una verifica concreta dei giusti tempi del processo; a una seria riflessione per la ridefinizione dell’obbligatorietà dell’azione penale; a una riforma del sistema elettorale del Csm che diluisca il peso delle correnti della magistratura associata, rafforzandone l’autorevolezza; alla discussione sulla necessaria distinzione dei ruoli tra magistrati dell’accusa e giudici, e a un ragionamento sulla efficacia delle attuali azioni disciplinari nel mondo della magistratura”. Obbligatorietà dell’azione penale, distinzione dei ruoli tra magistrati dell’accusa e giudici, efficacia delle azioni disciplinari e persino una cosa che Alfano non ha neppure inserito, al momento, nella riforma: diluire il peso delle correnti nella magistratura associata. Chiaro no?

Per entrare nel merito delle proposte sulla giustizia ci siano alcune piccole e grandi ipocrisie che andrebbero chiarite con urgenza. Primo punto: giudicare i magistrati che sbagliano non significa punirli, significa giudicarli, e il tema della sostanziale impunità dei magistrati che commettono degli errori nel nostro paese è un problema che l’Italia conosce da molto tempo: dai tempi di Tortora, dai tempi di quel famoso referendum (era il 1987) in cui gli italiani furono chiamati a votare per decidere se introdurre o no una forma di responsabilità civile per i giudici. Come finì quel referendum? Con l’ottanta per cento dei votanti che disse di sì: i magistrati, se toppano, devono essere puniti. (Dal 2001 al 2009, per capirci, è stato calcolato che in media solo due volte su cento un magistrato che commette un errore paga per quell’errore). Sugli altri punti della riforma, e in particolare sui tempi lunghi dei processi, il discorso è più complicato: anche il Pd sostiene da tempo che sia necessario ridurre i tempi del processo e chiedere di rafforzare e migliorare il primo grado per evitare che un processo vada avanti per troppi anni credo che sia una cosa più che sensata. Sulla fine dell’obbligatorietà dell’azione penale e sull’introduzione di una graduatoria delle priorità da perseguire prevista dalla legge ci sono alcune perplessità (la graduatoria, secondo alcuni, dovrebbe essere approvata almeno dai due terzi delle camere) ma non sì può non essere sostanzialmente d’accordo con quanto detto ieri dal ministro Alfano: “Un principio sacrosanto come l’obbligatorietà dell’azione penale è stato trasformato da alcuni pm nel suo contrario: cioè nell’assoluta discrezionalità di perseguire i reati”. Il ministro Alfano dice una cosa fuori dal mondo? Beh, leggete ancora quanto scritto l’anno scorso ancora da Orlando sul Foglio: “Sull’esercizio dell’azione penale, poi, sarebbe matura una riflessione sulla rimodulazione dell’obbligatorietà, attraverso l’individuazione di priorità che non limitino l’indipendenza dei pm”.

Per venire invece all’ultimo punto, quello sulla separazione delle carriere, nessuna persona di buon senso può negare come sia surreale che nel nostro paese chi deve giudicare un reato (il giudice) non sia ben distinto, in modo chiaro, da chi rappresenta l’accusa (ovvero il magistrato) e che è poco coerente che il giudice che ti deve giudicare e il magistrato che ti deve accusare facciano parte di una medesima struttura organizzativa (struttura che tra l’altro ordina le carriere di entrambi). Detto in modo più semplice, con la legge così com’è oggi, l’avvocato del difensore non può realisticamente avere la certezza di trovarsi di fronte al giudice nelle stesse condizioni in cui si trova il pubblico ministero.

Molti osservatori, a questo proposito, tendono spesso a dimenticare che il sistema processuale italiano dal 1989 si chiama “processo accusatorio”, e non più inquisitorio, e che dunque è la legge stessa che pone come prerogativa del nostro sistema giudiziario una netta separazione tra il ruolo del giudice e quello dell’accusa. Questo non è solo un pensiero personale ma è anche quello che pensano davvero molti esponenti dell’opposizione che in modo un po’ surreale, oggi negano gli stessi problemi che fino a poco tempo fa erano stati loro stessi a tirare fuori coraggiosamente. Tante persone che insomma la pensano esattamente come Marco Boato ma oggi non hanno proprio il coraggio di dirlo.

Leggi Il ritorno della politica è possibile, e anche a sinistra c’è chi lo vuole di Giuliano Ferrara